Con este título publica Adrian Burton un artículo en el último número de Wildlife Art Journal. Es el tercero de una serie que inició Ron Kingswood con el devastador encabezamiento ¿Está muerta la pintura animalista?, contestada por Bob Bateman con El estado del Wildlife Art.
Quienes lean inglés pueden acceder a la revista siguiendo este enlace (de momento gratis), para quienes lo quieran en castellano he hecho una traducción que enviaré a los socios o amigos (lo siento, no puedo estar a disposición de todos los lectores del blog). El texto traducido es responsabilidad mía, no de Burton.
Creo que es un debate pendiente en nuestra corriente artística, ya que no vale quejarse de que no nos tengan en cuenta si no hacemos un ejercicio de reflexión sincero y necesario.
Por cierto, en el mismo número viene la entrevista que le hice a Denis Clavreul, pro si a alguno le interesa.
13 comentarios:
Gracias Juan por este interesante artículo y por la futura traducción, .... miraré el enlace en inglés, aunque recibiría con agrado tu traducción ..
Un abrazo.
Hola Juan,
Como asociación dedicada a este género tan desconocido en nuestro país, más preocupado por los problemas testiculares de un jugador de balompié que por cualquier cosa relacionada con la cultura, creo que es muy interesante que introduzcas este tipo de debates.
Del texto de Adrian Burton me quedaría con un par de citas:
"Si el Wildlife art va a seguir soportando las burlas de los de la torre de marfil, entonces tiene que ser lo suficientemente grande como para tener una conversación mayor sobre dónde encaja en el inmenso mar de las bellas artes ", que escribió Todd Wilkinson, editor de Wlidlife Art Journal.
Esto en España es un tanto complicado… sólo basta con ver el documental “La servilleta de Picasso” para darse cuenta de que el mundo de la artes plásticas es algo de escaso interés para el gran público. Además, las instituciones, con gente poco formada, en mucho casos, son las que dictan los gustos de los pocos que van a las salas y museos como actividad turística, ávidos de souvenirs, en vez de por motivaciones culturales. Con este panorama lo tenemos un poco crudo…
La otra cita es del escultor Simon Gudgeon:
"Muchos artistas de wildlife usan fotografías en lugar de su imaginación y dejan que la fotografía dicte la obra de arte acabada... Como pieza de arte carece de integridad y emoción; es una ilustración y, probablemente, hubiera sido mejor como fotografía”.
Que lance la primera piedra quien nunca haya utilizado fotografías para hacer alguna obra…
Durante el pasado año mandé correos a distintos artistas realizándole dos preguntas:
¿Qué es la Wildlife Art?
¿Cree usted que una obra creada a partir de la observación directa en el ambiente natural del animal, es mejor que una obra creada a partir de fotografías tomadas por el propio autor de la obra?
Muchos me contestaron; entre ellos Bruce Pearson, Tim Wootton, Hariet Meat, Terry Miller o Federico Gemma, por citar algunos. Sus respuestas fueron muy clarificadoras. Y están cambiando mi forma de percibir la Wildlife Art, alejándome poco a poco del realismo dominante del género. La actual dirección de la SWLA es un ejemplo, según creo, del camino que debemos seguir…
Un abrazo
Se me pasó. Por si alguien quiere ver el documental “La servilleta de Picasso” este es el enlace:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/archivos-tema/archivo-temas-servilleta-picasso/513822/
Gracias Fran, .. por tu reflexión y por el enlace a "La Servilleta de Picasso", reportaje que curiósamente pillé terminando hace unos días en TV y que hoy he visionado con el mayor interés de principio a fin. Me parece muy interesante, ... y recomendable. El artículo que Juan recomendaba me parece igualmente interesante. Solo el hecho de descubrir que se habla, se debate sobre el Wildlife Art en foros relacionados con el arte, es para mi sorprendente, excitante y me situa en una aptitud espectante, .. y al mismo tiempo, me pregunto, .. ¿que podemos hacer nosotros?, .. de momento a mi solo se me ocurre seguir pintanto, tratar de ser auténtico en lo que hago, y digo tratar, porque al final, el vivir de esto o el intentarlo, te condiciona, .. Me gustaría mucho que este debate se fuera abriendo y enriqueciendo con las opiniones de todos los integrantes de la asociación, .. yo ya he abierto mi propio debate, interior quiero decir, .. está abierto hace tiempo, pero compartirlo creo que ayuda a avanzar mas rápido .. en definitiva a entender que ocurre, .. a situarnos .. Saludos !!!
Imagino que el uso de fotografías se refiere más bien a la copia directa de un original, no al uso de fotos propias o de otros como referencia. El artículo de Bob Bateman tambien es muy interesante porque cubre un espectro más amplio del arte que probablemente se enfrenta a un impasse, y a una ausencia de líneas claras.
El otro día me comentaba una compañera de Bellas Artes que los estudiantes actuales utilizan la idea de "producto" para referirse a la obra de arte, un producto que se lanzaría a la red incluso sin pulir, para uso común y para que cualquiera pueda apropiarse la idea y desarrollarla según sus propias coordenadas. Como experimento puede ser curioso, y además no es nuevo, pero no le veo mayor sentido.
Yo no creo que el Wildlife Art deba seguir necesariamente una línea técnica innovadora, aunque sí debe arriesgarse y huir del sentimentalismo, la cursilería y las imágenes repetitivas que suelen aparecer en muchas revistas norteamericanas.
Si alguien no tiene al artículo de Bob se lo puedo mandar traducido.
A mi me gustaría conocer las respuestas que le dieron a Fran todos los artistas que menciona sobre esas preguntas que les hizo. Este debate siempre ha estado abierto y parece que nunca acaba de quedar claro..., de echo recuerdo un editorial de hace bastantes años de la desaparecida Wildlife Art Magazine en donde se sugería la necesidad de tener una especie de "Guernica", una obra insignia que fuera el abanderado de nuestro tipo de arte, huérfano en muchos aspectos con respecto a otros movimientos. Miraré ese enlace.
Abrazos
Hola compañeros.
Francis
Estoy contigo en lo de que me gustaría que este debate se enriqueciera con las aportaciones de más compañeros ya que pienso que es un tema muy interesante para cualquier artista, y más si estás asociado, saber el lugar que ocupa lo que haces en el amplio espectro de las bellas artes.
Desde hace algún tiempo creo que lo más importante en mis trabajos es la búsqueda de un camino, de una forma de expresarme, intentando ser lo más auténtico posible. Y puesto que he decido dedicar mis esfuerzos a crear obras del género que nos une como grupo(la Wildlife Art), pienso que usar el material obtenido en mis salidas al campo como germen de mis creaciones las dota de sentido y las hace auténticas, únicas, no adulteradas, pues dichas vivencias son únicamente mías.
También estoy contigo en agradecer a nuestro compañero Juan su labor como iniciador de este debate, al compartir con todos este interesante artículo.
Juan
Yo, interpretando la cita de Simon Gudgeon, creo que él se refiere a la copia literal de una fotografía, proceda esta de donde proceda.
En cuanto a mi opinión, creo que es lícito que se usen fotos como referencia para resolver detalles en una composición, pero creo que si dichas fotos son fruto de la experiencia del propio artista, mucho mejor.
Además, estoy de acuerdo contigo cuando comentas que debemos huir de la cursilería y de las imágenes repetitivas más vinculadas a satisfacer necesidades mercantiles que a motivaciones artísticas. Sabemos que tigres y felinos, en general, lobos, ciervos o perdices se repiten hasta la saciedad… y ¿qué pasa con el resto de especies?
Respecto a lo de seguir una línea técnica más innovadora, creo que tenemos que estar más abiertos a formas de expresión algo más alejadas del hiperrealismo americano, acercándonos más a las mentalidades artísticas europeas. Bueno, esto lo podéis interpretar como reflexión personal.
Senci
Tenía pensado preparar algunos artículos para el boletín del grupo usando los textos recibidos por aquellos que contestaron a mis preguntas. Son correos personales y creo que requeriría la autorización de sus autores para poder ser publicados. Ya tengo la autorización de Terry Miller. Creo que es la mejor forma de que todos dispongamos de este material.
Un abrazo a todos; agradecer a los que habéis participado vuestras aportaciones, enriquecen este debate que creo harto interesante. Y animo a todos los que aún no se han pronunciado a que lo hagan.
En mi opinión, el hecho de que se utilicen fotografías o no es secundario. Para mí lo importante es el resultado final. Si la obra dice o expresa algo, ya está. Todos conocemos obras realizadas en estudio a base de fotografías que están muertas, que no dicen nada, tanto técnica como emocionalmente. Pero también las conozco realizadas al natural que están muy lejos de alcanzar esa “frescura” que debería caracterizarlas. Lo importante del uso de la fotografía es precisamente eso, su uso, pues pienso que hay que saber cómo hacerlo. Si te dedicas a copiar la foto tal cual se nota… y mucho (y hablo de fotos propias, claro, pués no quiero entrar aquí en el tan machacado debate de la propiedad intelectual). Lo importante es que, trabajes como trabajes, uno se esfuerce en depurar la técnica y la composición al máximo. Es patético ver a artistas que tras años de producción siguen pintando igual (generalmente “de mal”) que al principio.
Por otro lado, no sé si por encontrarnos en Europa (o por chinchar a los yankees), existe la costumbre en nuestra querida piel de toro (y no hablo de Wildlife Art, sino de pintura en general) de rechazar las obras realistas argumentándose que para eso ya existe la fotografía. Es un debate que ya viene de hace tiempo. Hace unos días, tuve la suerte de asistir a la expo de Antonio López en el Thyssen y he leído algunas cosas sobre él. En 1989, López, a raíz de esta generalización de rechazo, dice: “Siempre he leído y oído los mismos argumentos. Al final, admiten (los que parecen que saben de arte) a unos pocos artistas realistas, sí, pero el realismo, no, lo cual es una tontería porque eso no es posible... Últimamente, parece que hay como una necesidad en muchas personas de ponerse al día, una mala conciencia de muchos años por no haber comprendido y apoyado el arte moderno, y eso ha enconado las cosas. A mí tampoco me gusta la mayoría de la figuración que se hace, pero tampoco me gusta la mayoría de los se hace fuera de la figuración.”
Estoy con Juan en no creer que los que nos dedicamos a pintar bichos, debamos seguir necesariamente una técnica innovadora. Si fuese así, a mi no me interesaría y seguro que me apartaría del Wildlife Art, especialmente por no dejarte ser libre. ¿Acaso tendríamos el derecho a apartar del Wildlife Art europeo a tan grandes artistas como Bateman, Banovich, Hunt u otros muchos, porque pintan así ? Señores, no nos equivoquemos. Quizá todos deberíamos de forzarnos más por hacer que las personas que ven nuestras obras las tomen como eso, como obras de arte y no con el rasgo descriptivo que caracteriza a una ilustración o al dibujo de un pajarito. Quizá podríamos hacer cambiar los conceptos. Quizá, tengamos parte de culpa nosotros mismos.
Para terminar, decir que en esta nota se han planteado temas muy interesantes que, con seguridad, podrían formar suficiente material para escribir un libro que, por otro lado, nadie compraría … . Escribir en el blog hace que, en temas como estos, dejes mucho que decir en el tintero. Últimamente no accedo mucho a los blogs ni a escribir notas, aunque sigo entrando en este y en otros espacios web de colegas. Me encantaría poder seguir discutiendo estos pormenores (o pormayores?) más al natural, “sur le terrain”, “face to face”…. , con unos buenos vinos, por supuesto.
Un abrazo.
Manolo.
el artículo de Ron Kingswood que dió origen a este debate en Wildlife Art Journal, por si a alguien le interesa ..
http://www.wildlifeartjournal.com/articles/wildlife-art-journal-premium-content/summer-2011/185/is-animal-painting-dead.html
Gracias Manolo por participar en esta constructiva charla. Por supuesto que seguir este debate con unos vinos sería fantástico…
Sólo matizar un poco mi comentario anterior. Cuando decía: “[…]creo que tenemos que estar más abiertos a formas de expresión algo más alejadas del hiperrealismo americano, acercándonos[…]”, por supuesto que no me refería a que se tenía que rechazar a grandes artistas que utilizan esta manera de expresarse. A lo que me refería es a que fuésemos (yo lo intento) más receptivos a manifestaciones algo alejadas de las realistas, que tengan una iconicidad más baja, como la de Dafila Scott, Carl Ellis o Kim Atkinson.
Por otro lado está el tema de que se acepte a la “Wildlife Art” y que la gente deje de percibirlo como ilustración. Tal vez un camino podría ser el alejarse del realismo, bajar la iconicidad… (como grupo, ya que tendemos todos a hacer cosas muy parecidas; claro está que cada cual sabe lo que le gusta hacer y no tiene que cambiar por cambiar); en mi caso creo que con mis esculturas –influenciado por el maestro Venancio Blanco- estoy dando un pequeño paso en esa dirección.
Un abrazo
A mí, sinceramente, me da lo mismo si me perciben como artista o como ilustrador. Como dice Bob, no voy a estar llorando como una novia rechazada.
La pintura objetiva, es decir, la no abstracta sigue atrayendo público y respeto de muchos críticos. El problema es que el mercado devora la novedad y pide cosas nuevas, independientemente de si son producto de un trabajo reflexivo y honesto u oportunismo mercantil y marketing como Damian Hirst.
Ocurre igual en la música. A los grupos nuevos se les quema rápidamente sin dar tiempo a que el primer éxito repose y de lugar a trabajos más elaborados.
En realidad lo menos importante es si un trabajo es detallado o no, lo importante es si es bueno, y para ello hay que ser un buen artista y un buen naturalista, porque no olvidemos que nuestro trabajo se basa en interpretar la figura animal en su entorno. La verdad es que si pienso que llevo 35 años viviendo de pintar animales, no puedo quejarme, teniendo en cuenta que todos los años salen promociones de Bellas Artes que acaban dando clases o trabajando de camareros.
Ni los grandes dioses de la crítica saben hoy día lo que es arte, pero desde luego, yo veo mucho arte en el Wildlife Art y mucha ceguera en las galerías.
Hola de nuevo.
Fran, el ser o no receptivos con las expresiones artísticas que se salen de los márgenes de lo figurativo es algo muy personal, y pienso que aunque haya gente que se mueva dentro del realismo (como es mi caso) es posible, e incluso normal, que nuestros gustos sean de lo más dispares en cuanto a espectadores de arte. Es lícito (y si no que me demuestren lo contrario) que nos pueden gustar tanto los artistas abstractos como los realistas. Y como artistas, más o menos igual. Así que de ninguna manera pienso que se tenga que huir del realismo en pro de ninguna otra forma de expresión; o viceversa, por supuesto.
Otra cosa es que cada uno de nosotros sea objetivo y sincero consigo mismo a la hora de producir arte. En este sentido, y aunque no pensaba hacerlo por este medio, te puedo hablar un poco de mí mismo. Últimamente no estaba a gusto con las obras que hacía. Y no me refiero sólo al resultado final, sino a todo el proceso de producción. Durante la elaboración de buena parte de mis últimos trabajos me aburría solemnemente y , la verdad, es que me divertía poco. Así que estoy en un proceso un tanto extraño que por lo visto y tras charlar con varios artistas, es, por otro lado, algo normal. Mi deseo es, ante todo, divertirme pintando. Si no, “chungo”. Y estoy seguro que si tú no te encuentras a gusto con lo que pintas, la obra lo recoge y lo muestra de esta manera al observador. Estoy empezando de nuevo a disfrutar pese al enorme esfuerzo que supone no caer en tus propios vicios. No es que vaya a cambiar de estilo. No es cambiar por cambiar. Al final, quizá no cambie nada o sencillamente empiece a cambiar la forma con la que me enfrento a una nueva pintura. La verdad es que no lo tengo del todo claro y todo está lleno de “quizás”. Lo que intento es no perder de vista la emoción, que no es poco. Lo que quiero decir con todo esto es que puede ser muy positivo que, de vez en cuando, se nos remuevan las entrañas un poco, que demos un golpe en la mesa y nos planteemos si realmente lo que hacemos merece la pena o no. Lo que sí es cierto que estoy disfrutando más y eso seguro que se refleja en el trabajo final.
En cuanto a que la gente vea nuestro trabajo como ilustración puede que sea, como comentaba ayer, parte de culpa nuestra. Pero en ningún caso es por culpa de los que hacemos realismo, por lo que de ninguna manera creo es que haya que alejarse de él para resolver esto (si es que hay algo que resolver, claro). Ni siquiera “tal vez”. Lo que habría que alejarse es del “realismo malo” que, desgraciadamente, abunda en nuestro queridísimo “Wildlife Art”. Esto sí que es un problema. Y grave. Así que, amigo Fran, siento decirte que no estoy de acuerdo contigo, lo siento. De todas formas, me alegra mucho saber que tu camino artístico va en esa dirección, pues gran parte de la riqueza que nos otorga el arte está precisamente ahí, en la capacidad de interpretar la Naturaleza desde tan variados puntos de vista. Siempre tendremos tiempo de dar marcha atrás o seguir adelante. Ya veremos… no?
Un abrazo.
Hola,
Manolo, estoy contigo en que lo importante es que uno disfrute con lo que hace, esto es incuestionable. Y también estoy contigo en que el “realismo malo”, obras de pretendido realismo con animales desproporcionados, reflejo de la incapacidad del “artista”, generalmente poco formado, es un problema del arte en general… y, como es lógico, el “Wildlife Art” se ve también afectado… Hoy en día cualquiera es artista, una niña de cuatro años, un caballo, un elefante o un gato son ejemplos que hemos visto y cuyas “obras” están muy bien cotizadas…
En una charla con amigos profesores, algunos de bellas artes, y artistas, llegábamos a la conclusión de que en verdad no necesariamente las mejores obras y artistas son las que tienen las cotizaciones más altas, o se venden más fácilmente; son las obras de aquellos que son mejores comerciantes, no artistas, o tienen buenos mercaderes a su disposición, las que mejor se venden. Un ejemplo de esto lo vemos en Dalí, de obra incuestionable, ¿gozaría de la notoriedad actual sin las dotes promocionales de Gala?
En cuanto a lo de ser más receptivo a formas de expresión con un grado de iconicidad algo más bajo, claro está que el “Wildlife Art” es un género figurativoM me estoy refiriendo a que nosotros como grupo podríamos elegir a nuevos miembros abriendo algo más el abanico. Estamos rechazando a profesores universitarios, doctorados en arte… y creo que, en muchos casos, con el sólo argumento del “me gusta” o “no me gusta”… Algún compañero me escribió en un correo que tal vez sería mejor que a todos los aspirantes se les aceptase como miembros asociados y que si, con el tiempo, demuestran su valía creativa, sus conocimientos como naturalista y su compromiso con la asociación, pasen a ser socios plenarios. Pero bueno, este sería otro debate y quizás este no es el lugar en el que tratarlo, una asamblea sería mejor.
Para terminar, dejar claro que para nada estoy en contra del realismo… es lo que estoy haciendo en mis pinturas, y disfruto mucho con los resultados que estoy consiguiendo, sobre todo desde que pude comprarme el telescopio.
Un abrazo
Publicar un comentario